Les ours endormis

     La plupart des dgs de la MoneyLigue le savent depuis longtemps: effectuer un échange avec Clumsy est parfois complexe (bizarre ma facon de parler de moi-même à la troisième personne... va vraiment falloir songer à consulter un de ces jours). D'abord, j'aime pas transiger. Je n'hésite pas à le faire pour le bien d'une saison ou une apparition en série, toutefois je n'y retrouve aucun agrément. Je ne suis pas un négociateur. J'aime coaché mon alignement, maximiser ce que j'ai entre les mains. Et être persuadé d'avoir fait mes devoirs pour chaque repêchage. Toutefois, vient un moment ou effectuer un échange est la seule avenue pour ne pas faire du surplace. À cet instant, je serre les dents, je fais une offre ou j'en attend une, et dès que ca ressemble a une nego qui va perdurer sur 4 ou 5 échanges, j'aborde un autre dg. Je vous apprends rien ici. J'aime pas que ça dure trop longtemps.

     Ou je veux en venir avec cette mise en situation? Je veux démontrer le genre d'analyse que j'effectue avant de prendre une décision. À savoir si oui ou non, je devrais acquérir ce joueur. Je ne parlerai même pas de mes notes que je prends lorsqu'il s'agit de joueur de premier plan. Je vais vous parler de joueur deja dans la NHL, qui, pour une raison d'age, de depht chart ou autre, ne font pas partie d'un top 6. Néanmoins je tiens à analyser leur potentiel statistique.

     Je vous arrete toute suite. Oui, il faut plus que des stats au hockey. Nous ne sommes pas dans un MoneyBall sur glace. Le hockey est variable, en constant changement. C'est pas l'histoire d'un lanceur versus une plaque de frapeurs, c'est davantage. Je le sais. Comme le football, on parle d'escouades versus d'autres escouades. Impensable de tout justifier par des statistiques. Je suis daccord. Mais ces statistiques peuvent nous amener a pencher sur le bon joueur lors d'une negociation.

     Un exemple. On me demande de choisir. J'ai deux options et on me demande uniquement mon 4e pick en retour:

     B.Ryan, 32 ans, 42 pts en 78pj.
     A.Copp, 25 ans, 25 pts en 69 pj.

     Deux joueurs qui ne sont pas top 6 de leur équipe (temps de glace even et total). Mais qui pourrait éclater. Qui je demande? Si je vise la saison qui s'En vient se sera Bobby Ryan car sa cote est deja supérieur. Mais j'aime bien me garder une réserve, ma fenetre d'opportunité est dans deux ans. Sinon 3. Alors dans mon questionnement j'aime bien faire un ratio-valeur des joueurs ayant une fiche en-dessous de leur potentiel en regardant leur points a égalité numérique. Ensuite je regarde leur temps de glace dans cette condition. Et j'établis leur valeur a 5 vs 5. C'est-a-dire que s'ils avaient joué une saison complète, j'identifie leur valeur en temps de jeu avant d'obtenir un point. Ça l'air compliqué, mais ce ne l'ait pas tant que ça. On peut faire l'exercice pour nos propres joueurs, ce que j'Aime faie après chaque saison, et ca aide a avoir une idée de ceux qui sont en voie de piquer du nez versus ceux qui peuvent rebondir. Car pour moi, si un joueur ne produit pas en PP mais continu de performer a égalité numérique, c'est davantage une mauvaise année/mauvaisesituation/mauvais coaching que de dire que le joueur est en véritable régression.

     Pour revenir a mon choix entre Ryan ou Copp, j'irais avec Copp les yeux fermés. Copp a récolté 24 pts sur ses 25 a égalité numérique. Et Ryan 26 pts sur ses 42 pts. Quoi? Je ferais ca meme si Ryan a eu plus de points a égalité? Oui, car dans ma valeur établie via ma formule, je prends compte des 13 minutes de jeu de Ryan alors que Copp en obtient un peu plus de 10. Résultat de ces deux joueurs?

     22.6 pour A.Copp
     29.5 pour B.Ryan.

     Autrement dit, a égalité numérique, il faut en moyenne 22 minutes a Copp pour obtenir un point. 29 pour Ryan. Peu de différence? Dans cette exemple c'est le cas. Mais imaginez que Copp obtienne les minutes de PP que Ryan obtient? Ne pourrait-il pas monter ses points totaux? Probablement. Ajoutez à cela des points extras (sur ma valeur) car Copp évolue 1:22 en PK, Ryan est pas dans les meneurs de son club. Donc, l'entraineur aime Copp(y trouve des utilités), et pourrait etre tenté de l'utiliser davantage. Dans le dossier Ryan, c'est l'inverse. Il a eut bcp de temps de jeu, pour moins de résultat. Le reste du boulot est d'évaluer les chances des joueurs concernés d'avoir sa chance l'an prochain. Pour l'un, c'est de voir s'il peut voler le poste a un autre en PP ou sur le top 6 a égalité numérique, pour l'autre faut voir si un joueur pourrsait le remplacer et le voir chuter dans le depht chart. Puisqu'il ne repond plus aux attentes.

     Dans la derniere saison, j'ai relaté le top 40 des joueurs hors du top 7 (a 5 vs 5) - pas top 6, top 7, car souvent le 7e joueur en temps de glace est un gars qui va chevaucher plusieurs lignes, le Andrew Shaw du CH l'an passé, par exemple - et dans ma liste le joueur ne doit pas etre top 6 d'utilisation toute unités combinées. Le but de l'Exercice est justement de découvrir qui pourrait mériter plus de temps de glace en PP grace a un jeu au-desus des attentes a égalité numérique.

     En gros, ma liste me sert a évaluer un potentiel endormi des joueurs. Je crois que plusieurs joueurs de premiers plans font leurs renoms sur le PP, et mériteraient moins de glace. Évidemment,. il faut trouver le remplacant avant d'agir de la sorte. Et ce tableau peut nous laisser penser a certaines options. Mais c'est aussi une manière de visualiser qui de nos joueurs ou ceux que nous tentons d'aller chercher, pourrait devenir une aubaine ou pire, un échec au bout d'une saison ou deux. Pour une formation NHL ayant un trou a combler sur le top 6, je songerais donc davantage a acquérir l'un des joueurs mentionnés ci-haut que de chercher un vétéram fini a coup de millions aux UFAS. J'aime a insérer le temps de jeu en PK pour une raison, car c'est un indicatif que si le potentiel offensif du joueur n'est pas atteint, il peut faire partie de l'équation d'une équipe a long terme. A mes yeux c'est le sac gonflable sous nos pieds alors qu'on se promène souvent dans les hautes sphères de la prévisions statistiques.

     On peut prendre ce tableau sous différent angle. Et il faut l'analyser en lien avec les équipes. Bien sur un LAwson Crouse aura moins de points en Arizona qu'un Connor Brown a Toronto. De là l'importance d'établir les probabilité qu'un joueur obtienne plus de temps de jeu de qualité pour espérer voir sa fiche augmenter. Si j'avais a jeter quelques billets sur un joueur de ma liste cette saison, se serait Andreas Johnsson. Pour moi, c'est le joueur clé ayant envoyé Kadri au Colorado. Kadri a eu 13 pts en PP avec 2:35 de temps de jeu. Avec 1:35, Johnsson a eu 10 points. En plus de cummuler 6 pts a égalité numérique de plus que le fougueux joueur canadien. S'il obtient sa chance, je ne serais pas étonné de le voir s'établir autour de 60 points la saison prochaine. C'est audacieux de le penser? Possible. Mais je miserais sur lui avant de miser sur un regain d'un Boby Ryan, ou encore l'émergence d'un Tyson Jost. Attention, je parle ici a très court terme.

     À combien de mérite j'évalue cette analyse? Dans ma prise de décision, je dirais de 10% a 20%. Dépendamment si on parle d'un kid ou d'un vétéran. Le temps perdu a effectuer ce type d'analyse en vaut-il la chandelle? e ne sais pas pour vous, mais moi, réaliser que j'ai mal analyser une sitution me rend malade. Alors c'est pourquoi je tente de tout déceler les aspects d'une possible transaction avant de l'effectuer. Parfois je vais bouger quand même, sachant que je suis le dg qui prend la grande part de risque. Au moins j'aurai agi en toute conscience. Mais le découvrir a son insu, 2-3 ans plus tard... pour moi c'est innacceptable.

     Donc désolé si ça peut être long négocier avec moi. Vous devriez voir la paperasse qui s'empile autour de l'ordi lors de pourparlers sérieux... je dois ressembler a John Forbes Nash dans l'interprétation effectué par Russel Crowe lors de l'excellent film  "Un homme d'exception"...