Saison	Nb combat
2015-2016	344
2014-2013	391
2013-2012	469
2011-2012	546
2010-2011	645
2009-2010	714
2008-2009	734
2007-2008	664
2006-2007	497
2005-2006	466
2003-2004	789
2002-2003	668
2001-2002	668
2000-2001	803

Après la grève de 2004, les combats ont chuté drastiquement. Passant de 789 à 466. Soit la moitié de ce qui se proposait sur la glace au début du siècle. Et encore,les statistiques ne vont pas plus loin. Car dans les années 80, aucun doute qu'on devait atteindre des 1500-1600 combats par années. Sans exagération.

Nul doute, les droppeux de gants sont une espèce en voie d'extinction. Je ne crois pas qu'ils disparâtront totalement dût à la vitesse/robustesse du sport, c'est impossible. Sans oublier qu'au départ, ce qui a fait la renommé du hockey dans les diverses villes de la NHL, c'est justement cette violence offerte à bout de poings. J'oserais même avancé que la violence sur lespatinoires fait partie de la génétique de ce sport, voire de sa raison d'être.

Je précise que je ne suis pas nécessairement un "amateur" de combats sur la glace. Si je veux voir des hommes se taper  sur la gueule, j'écoute le UFC. Donc, je n'ai jamais aimé regardé une partie de Semi-Pro d'antan. pour la même raison que je suis daccord avec une suspension à un joueur qui jette les gants avec quelques secondes joué à un match. À mes yeux, ça fait aucun sens. C'est gratuit, inutile. Néanmoins, je persiste à croire que les combats font partie intégrante du hockey - même le hockey moderne! Mon raisonnement est simple: si on empêche les joueurs de faire régner une certaine justice sur la glace, le nombre de coups sournois augmenteront. Regardez le nombre de blessé par coups salauds depuis le lockout de 2004... ça  augmenté sans bon sens depuis l'instauration de punitions additionnelles à l'instigateur d'une danse sanglante. Si on devait interdire toute forme de justice, attendez-vous à voir une nouvelle sorte de hockey, un sport dégradant, parfait pour les lâches. Placez-vous dans un premier match d'une série. Disons dans l'ère des Devils du New Jersey, quand Martin Brodeur faisait la pluie et le beau temps. Imaginez un joueur adverse qui fonce volontairement sur Brodeur pour le blesser gravement. Brodeur est fini pour l'année; le joueur est suspendu. Et après? Est-ce une forme de justice véritable? Valable? Je veux dire, les Devils perdront les séries sans leur gardien, auront peut-être sacrifier des choix durant la saison, des jeunes aussi, pour remporter le championnat qui leur glisserait alors des mains pour un geste répréhenssible. Je dis pas que des blessures douteuses infligés à des joueurs importants n'arrivent jamais avec le droit à la bagarre. Or le joueur fautif aura à répondre, dès son retour au jeu, à une forme de punition qui peut l'empêcher de dormir pendant des semaines. Vous avez vu les reportages sur Chris Nilan et les autres matamors du hockey des années 80? Tous soutiennent qu'ils avaient besoin de calmants pour dormir. Le stress de la bagarre, de la performance, la peur d'être duremment atteint. De perdre leur job... Bien sur, les commotions répétés n'aident pas. Mais la crainte de se faire démolir reste. Et cette crainte est avouée par les meilleurs guerriers du hockey. Alors qu'en est-il du joueur salaud, sans CV de gladiateur au bout des poings, après avoir blessé un joueur adverse? Ou avoir mis en danger un rival par une mise en échec considéré limite, mais légale? Le stress doit se changer en peur-panique, j'en doute même pas. Ce qui, j'ose croire, lui donnera une prise de conscience qui enrayera une certaine récidive.

Je suis donc pour les bagarres au hockey. Mais dans une situation donnée. Une situation répondant à un geste, à une impulsion. Pas une mécanique prévue, telle que celles offerts au centre des mises au jeu lors d'un début de match.

L'hiver dernier, Gary Bettman a répété que selon un sondage [fortement ridiculisés par les médias] effectué par la LNH, la majorité des partisans sont de mon avis. Les bagarres ont leur raison d'être. Les journalistes font leur gorges chaudes de cette annonce du commissaire Bettman. Moi pas. Les fans purs et durs du hockey veulent de la bagarre. Que l'on régimente le contexte est une chose pour ne plus voir les foires des années 80. C'est compréhensible. Les éliminer totalement, impensable!

J'ignore si vous vous êtes tenu au courrant des développements à trait au hockey durant l'été. Si ce n'est pas le cas, sachez que la NHL - via la AHL - vient d'instaurer un nouveau règlement pour éliminer encore davantage de combats. Dès la saison prochaine, si un joueur à plus de "x" combats dans la même saison, il sera suspendu. Je crois que le premier chiffre avancé est 8 ou 10 combats par années. Certains diront que c'est quand même beaucoup. Mais le camp d'entrainement et les séries seront comptabilisés. Je reviens toujours à mon exemple cité plus haut: quand un guerrier verra un joueur frapper l'un des siens de façon sauvage, qu'il sait avoir 10 combats durant la saison, même s'il est en finale de la coupe Stanley, il devra donc jouer les Patrice Brisebois et errer à coté de son coéquipier blessé en faisant de gros yeux à l'agresseur? C'est sérieux? Comment une ligue prétendant que, selon les sondages, plus de gens désirent des bagarres que l'inverse, comment cette ligue peut-être instaurer un tel système? J'ai beaucoup de difficulté à comprendre cette logique. Bien sur, on veut bien paraître socialement. En même temps, n'essaie-t-on pas de dénaturer le hockey? Vous savez, j'adore le Tennis - le tenis féminin, j'entends! Pourquoi cette précision? Je déteste les échanges courts visible chez les hommes (surtout en dehors du top 20 mondial). Comment régler ce problème? Interdire les services à plus de 200 km/h pourrait aider... Bon, j'aime le tennis. Mais ce n'est pas dans mes gênes. Il s'agit d'un sport passe-temps pour moi. Alors je n'irai jamais créer des mouvements contre les services du tonnerre. Pour la même raison, les fans de hockey qui désirent voir disparaître les bagarres, devraient réaliser, ou s'avouer tout simplement, que le hockey n'est pas leur sport favori. Il s'agit d'un sport passe-temps pour ces gars-là. Alors svp, laissez-nous notre sport tel qu'il est, et on vous laissera votre Baseball, votre football, votre soccer, ou vos dards. Je suis persuadés que les anti-bagarres au hockey, 90% d'entre eux ne choisirait pas le hockey comme sport favori.

Pour amener quelques chiffres supplémentaires pour analyser ce "10 fights" possible, voici un dernier tableau de joueurs susceptibles d'être compromis par cette nouvellle règle lors de la prochaine saison.

Joueurs	Nb fight ''15-16
C.McLeod	12
D.Dorsett	12
M.Martin	11
M.Brown	10
A.Roussell	10
J.Boll	10
B.Malone	9
C.Neil	9
J.Tootoo	9
M.Hendricks	9
A.Petrovic	9

Pour terminer, autre raison pour laquelle les combats ne cesseront jamais totalement, c'est aussi parce que ça fait partie de  la mentalité d'un hockeyeur. Suffit de regardez, encore l'an dernier, le nombre de joueur différent qui se sont battus: 269 fighters. On parle ici d'environ 20-25% de la totalité des gars. Si on ne peut pas s'empêchher d'aimer, comment pourrait-on s'empêcher de se détester?

Dans une ligue simulée, l'aspect des bagarres a toujours été peu valable. La simulation ne permet pas l'aspect momentum d'une rencontre. Le jour viendra, peut-être. Gageons que ce ne sera pas une stratégie abordée par Champ et sa nouvelle concession de Vegas. Lorsque j'avais pris les Trashers lors de la première expansion MoneyLigue, j'en avais fait mon devoir d'aligner une équipe intense, la plus crainte du circuit. J'alignais toujours trois à cinq goons...

Les temps changent...